(資料圖片僅供參考)
魏鑫讀者咨詢，其同事陶某在工作中突發急性心肌梗死，他第一時間撥打了120急救電話，15鐘后醫院救護車趕到，把陶某送進醫院進行搶救。醫院雖然對陶某進行了全力搶救，但陶某的生命體征依然趨于衰竭，醫生表示已經沒有繼續搶救必要，陶某的家屬也同意放棄搶救。于是，護士給陶某拔掉了吸氧管并撤掉了其他搶救器械，醫生隨之宣告陶某死亡。這時，距陶某發病時間47小時55分鐘。近日，陶某的家人在給陶某辦理工傷手續時，卻遭到公司的拒絕，理由是陶某的家人主動放棄了對陶某的搶救。
她想知道：家屬對職工“主動放棄搶救”，還能按照視同工傷處理嗎？
法律分析
《工傷保險條例》第15條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷”，其中第1項為“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”。按照這一規定，陶某是符合視同工傷的條件。不過，公司拒絕的理由是陶某的家屬主動放棄了對陶某的搶救。也就是說，如果陶某的家屬堅持搶救，陶某的死亡時間可能會超過48小時。而陶某的死亡時間一旦超過48小時，就不可能視同工傷了。
其實，判斷“主動放棄搶救”是否可以按視同工傷辦理，需要從主觀和客觀兩個方面要素進行綜合判斷。從客觀要素來看，應從職工是否有繼續存活的可能性、醫生是否進行合理化建議并釋明、工作性質及內容與突發疾病是否具有關聯性三個方面判斷放棄搶救對于死亡結果的作用力。從主觀要素來看，要排除家屬存在故意、重大過失，如果家屬與該職工關系正常，放棄搶救時間具有一定合理性，即其出于善意而放棄便不具有可非難性。
從魏鑫介紹的情況看，陶某的家屬同意對陶某放棄搶救，是因陶某的生命體征趨于衰竭，在醫生表示沒有繼續搶救必要的情形下作出的。因此，無論是從主觀方面還是從客觀方面分析，陶某的家屬作出放棄對陶某搶救的決定是比較合理的，并無不妥。公司不能以陶某的家人同意放棄對陶某的搶救為由，拒絕將陶某的死亡視同工傷。
本案中，魏鑫認為陶某在“48小時之內”死亡，計時是從陶某發病時開始，而這是不正確的。勞社部函【2004】256號《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第3條規定：“條例第15條規定‘職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷’。這里‘突發疾病’包括各類疾病。‘48小時’的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。”
（勞動午報 程文華律師）
關鍵詞：
責任編輯：Rex_18
