大家好，今天小編關注到一個比較有意思的話題，就是關于關于近視手術欠矯的論文的問題，于是小編就整理了1個相關介紹關于近視手術欠矯的論文的解答，讓我們一起看看吧。
冉閔滅胡是中華民族的英雄。為什么后世名聲卻不太好？
實際冉閔這個人在中國所有正史記栽都是寥寥幾筆，這個人本身是漢人，后成為胡人養子，在宮斗中處于下風，后來借助漢人力量對付胡人，后來有些民眾把他描述為，拯救漢人的民族英雄，并且越傳越邪乎 ，但中國歷史上真正知識分子沒人去推崇他，可見他在中國的歷史上并不是人們描述的那樣有有份量，這其中一定參有很大水份，要不所有對人民和漢民族有貢獻的人歷史忘過誰。對吧。
這種無知的問題就別提了。冉閔問題早有定論。現在的爭論源頭出現冉閔后人建造了冉閔塑像還冠以民族英雄的稱號，我想這人家為祖先洗白的想法也未嘗不可，畢竟誰不想有個好祖先。然而事情發展有些過火，先是一篇《殺胡令》橫空出世，三句話不離大漢的爛文一眼就看出是現代人偽造，還是那種大漢族主義者的論調。那時候的漢人都是自稱晉人，何來的犯我大漢？再是一篇號稱是毛主席手稿的論文《心之力》，那個文筆論調，跟寫玄幻小說似的。再接著各種論壇網站，到處再鼓吹冉閔，一旦有人反對，立刻被口水淹沒。仿佛網絡上一夜覺醒似的，很多人不辯真偽，紛紛跟風，愈演愈烈。而最初發帖的賬號悄然而去，只留下一群心甘情愿賣命的人。而且這群人從來不愿意去看一下正經的歷史書籍。
可悲，網絡時代的人，分辨真偽的能力令人堪憂。
看看《資治通鑒》和《晉書》相關記錄
351年，冉魏圍困后趙襄國政權，襄國以傳國玉璽為餌，向前燕慕容家求救。冉魏知道后，派遣使臣出使前燕說明情況。這一幕在兩本書中都有記載，我們看一看兩本書記載的有什么不同
先上司馬光的資治通鑒
冉閔聞俊欲救趙，遣大司馬從事中郎廣寧常煒使于燕。俊使封裕詰之曰：“冉閔，石氏養息，負恩作逆，何敢輒稱大號？”煒曰：“湯放桀，武王伐紂，以興商、周之業；曹孟德養于宦官，莫知所出，卒立魏氏之基。茍非天命，安能成功！推此而言，何必致問！”裕曰：“人言冉閔初立，鑄金為己像，以卜成敗，而像不成，信乎？”煒曰：“不聞。”裕曰：“南來者皆云如是，何故隱之？”煒曰：“奸偽之人欲矯天命以惑人者，乃假符瑞、托蓍龜以自重，魏主握符璽，據中州，受命何疑；而更反真為偽，取決于金像乎！”裕曰：“傳國璽果安在？”煒曰：“在鄴”。裕曰：“張舉言在襄國。”煒曰：“殺胡之日，在鄴者殆無孑遺；時有迸漏者，皆潛伏溝瀆中耳，彼安知璽之所在乎！彼求救者，為妄誕之辭，無所不可，況一璽乎！”
再上房玄齡等的晉書
及冉閔殺石祗，僭稱大號，遣其使人常煒聘于俊。俊引之觀下，使其記室封裕詰之曰：「冉閔養息常才，負恩篡逆，有何祥應而僭稱大號？」煒曰：「天之所興，其致不同，狼烏紀于三王，麟龍表于漢、魏。寡君應天馭歷，能無祥乎！且用兵殺伐，哲王盛典，湯、武親行誅放，而仲尼美之。魏武養于宦官，莫知所出，眾不盈旅，遂能終成大功。暴胡酷亂，蒼生屠膾，寡君奮劍而誅除之，黎元獲濟，可謂功格皇天，勛侔高祖。恭承乾命，有何不可？」裕曰：「石祗去歲使張舉請救，云璽在襄國，其言信不？又聞閔鑄金為己象，壞而不成，奈何言有天命？」煒曰：「誅胡之日，在鄴者略無所遺，璽何從而向襄國，此求救之辭耳。天之神璽，實在寡君。且妖孽之徒，欲假奇眩眾，或改作萬端，以神其事。寡君今已握乾府，類上帝，四海懸諸掌，大業集于身，何所求慮而取信此乎！鑄形之事，所未聞也。」對同一件事情的不同描述，這兩本書，代表了兩種不同觀點
在成書更早的晉書中，冉閔形象還是可以的，他的功勛被稱為：黎元獲濟，功格皇天；他的事跡是正義的，殺胡都用了一個誅字，而被他殺的胡人叫：暴胡酷亂，蒼生屠膾
但是到了宋朝的資治通鑒，冉閔形象大跌，從正義的英雄豪杰，變成了純粹的忘恩負義篡逆之徒。對于殺胡是否正確，司馬光避而不談，只用平常王朝更替搪塞。這里面估計有大宋得位不正，需要宣傳忠孝仁義原因，對于不忠不孝的冉閔，當然要打壓
相對于大宋，大唐胸懷顯然更寬闊一些，但是儒家理學成型于大宋，對于近代，大宋相比大唐更有影響力，資治通鑒比晉書也更有影響力
如此，一部分人罵冉閔，也就那啥了。當然，冉閔名聲不好還有其它原因，你懂得
同一件事情不同描述，這兩本書中還有很多，有興趣的朋友可以搜搜看看
到此，以上就是小編對于關于近視手術欠矯的論文的問題就介紹到這了，希望介紹關于關于近視手術欠矯的論文的1點解答對大家有用。