據紅星新聞報道，最近，有消費者反映，其在一些互聯網個人求助平臺捐款時被額外扣費，比如“捐款1元被收取3元(手續費)”“扣款提示不明顯”等。記者了解到，用戶在捐款支付時，平臺會默認勾選額外付費選項，取消勾選則可以避免扣費，但不仔細研究很難發現其中關竅。
“支持3元幫助患者享受極速提現、技術支持、專屬顧問等服務”——閱讀相關平臺默認勾選的《用戶資助說明》，從其表述中似乎看不出這筆費用的性質到底是什么，“支持3元”而非“支付3元”的說法，更給人一種“云里霧里”之感。
雖然用戶可以在支付時選擇取消默認勾選來“避坑”，但默認勾選和灰色小字“支持3元”，實在有點為難用戶的眼力和善意。
不必諱言，互聯網個人求助平臺幫助了很多病患和他們的家庭，是醫療保險、商業保險等形式之外的一種很好的社會救濟方式，具有積極意義。但也要正視，近年來，關于互聯網個人求助平臺的負面消息不時見諸媒體，比如虛假求助信息、資金流向不明，以及業務員“掃樓”互毆暴露出的惡性競爭、生存之難等。這也讓公眾對相關平臺宣稱的公益屬性產生懷疑。
事實上，即便具有一定的公益屬性和社會效益，相關籌款平臺仍是商業平臺，也面臨著生存壓力，而生存顯然是需要成本的。這就要求相關平臺要在商業利益與社會公益之間做好平衡。或許正因此，一些平臺才在收費上動起了腦筋，有了“捐款1元額外支付3元手續費”“捐款5元，求助者只得到2元，剩下3元被扣作手續費”等怪事。
某種角度上說，收費并不丟人。相關平臺生存發展好了，才能給更多求助者帶去機會和希望。但必須明確的是，收費要明明白白、“打開天窗說亮話”，尊重和滿足捐助人的知情權，取得其同意，而非“默認同意”或者遮遮掩掩伸手掏人家錢包。
有公益人士指出，“長期以來，一般慈善活動基于《慈善法》強監管之下和行業競爭，逐步形成了關于行政費用的一般標準。相較而言，市場機構參與個人求助業務，目前尚無法律規定。這就給平臺操作留下了模糊空間。”利用“模糊空間”可能是一種選擇和機會，但換個角度看，恰恰是在法律不明、存在可操作空間的語境下，公眾的信任、美譽度才更顯重要，這甚至可以成為在同業競爭中取勝的關鍵軟實力。
近年來，透支公眾信任和好感的反面教材不少。比如，有的外賣平臺在消費者支付頁面捆綁“贈送”各類優惠券，實則是扣費；有的保險公司誘導或誤導用戶購買相關產品并連續扣費；有的共享單車企業在退押金頁面誘導用戶更改合約，等等。從本質上看，這些行為都是在刻意模糊用戶的知情權，千方百計讓用戶不經意間就著了道、中了套，然后撈取收益。
用戶在意的并非幾元小錢，而是相關平臺偷偷摸摸的小動作傷害了互助誠信的基石，長遠看，這顯然不利于這種救助模式和相關平臺企業的健康發展。
能走多遠路，除了自身體力因素外，路況也很重要。“眾口鑠金、積毀銷骨”，公眾的口碑與態度也是一種“路況”。尊重消費者和市場秩序，共同夯實社會誠信基礎，要從清清白白賺每一分錢做起，從尊重用戶的每一項權益做起。這也是諸多平臺企業發展的基石。
關鍵詞：
責任編輯：Rex_01
