“茶顏觀色”為何輸了商標(biāo)官司
4月9日，“茶顏觀色”和“茶顏悅色”的官司一審判決的消息上了熱搜，引發(fā)社會各界的關(guān)注。
4月10日，記者拿到了長沙市岳麓區(qū)人民法院2019湘1014民初14008號民事判決書。該判決指出，原告廣州洛旗餐飲管理有限公司(以下簡稱“廣州洛旗”)受讓“茶顏觀色”和“茶顏”的商標(biāo)存有明顯攀附意圖，并非善意，其行為不具有正當(dāng)性，因此駁回廣州洛旗的全部訴訟請求。
2019年10月10日，長沙市岳麓區(qū)人民法院受理了廣州洛旗起訴長沙市語依飲品有限公司(以下簡稱“長沙語依”)和湖南茶悅餐飲管理有限公司(以下簡稱“湖南茶悅”)一案。
廣州洛旗在訴狀中指出，其旗下的“茶顏觀色”是國內(nèi)極具影響力的茶館服務(wù)品牌，在特調(diào)茶飲服務(wù)領(lǐng)域具有極高的行業(yè)名聲以及廣泛的消費(fèi)者基礎(chǔ)。茶館已開400多家，并于海外設(shè)點(diǎn)。該公司指出，他們是“茶顏觀色”商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)于2008年3月注冊，有效期20年，核準(zhǔn)項(xiàng)目為茶館、咖啡廳、餐廳等。同時，該公司也在2019年3月成為“茶顏”商標(biāo)的注冊人，核準(zhǔn)項(xiàng)目包括茶館、咖啡廳、餐廳等。
廣州洛旗稱，位于長沙市中心區(qū)的國金中心第4層某商鋪在其經(jīng)營的茶館門頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、小票等上面使用了與他們公司兩個商標(biāo)音形意非常相似的“茶顏悅色”字樣，因此構(gòu)成侵權(quán)。
記者詢問湖南茶悅有關(guān)負(fù)責(zé)人了解到，長沙語依是湖南茶悅子公司，湖南茶悅的負(fù)責(zé)人為呂良;“茶顏悅色”也是其一手創(chuàng)立的品牌。
長沙語依和湖南茶悅的訴訟代理人辯稱，廣州洛旗提供的證據(jù)無法證明被訴商品的使用主體，其訴稱的侵權(quán)行為無法指向自己的公司。此外，“茶顏觀色”和“茶顏悅色”具有明顯差異，消費(fèi)者不會發(fā)生混淆。該公司使用“茶顏悅色”商標(biāo)的范圍為現(xiàn)調(diào)茶飲料商品而非餐飲服務(wù)，店面裝飾、店員服裝、銷售茶飲等都在其所有的注冊商標(biāo)使用范圍之內(nèi)。
他們還指出，“茶顏觀色”商標(biāo)的知名度極低，廣州洛旗不規(guī)范使用商標(biāo)，具有攀附“茶顏悅色”商標(biāo)知名度的惡意，權(quán)利主張具有不正當(dāng)性。
據(jù)悉，湖南茶悅為湖南長沙本地一家知名企業(yè)，在市內(nèi)設(shè)有近200家店面。
長沙市岳麓區(qū)人民法院就此案兩度開庭。該院經(jīng)審理查明，“茶顏觀色”商標(biāo)原注冊人為柴澤軍，2016年11月轉(zhuǎn)讓給了廣州凱昇餐飲管理有限公司(以下簡稱“廣州凱昇”)。2018年8月10日，廣州凱昇又將此轉(zhuǎn)讓給廣州洛旗。“茶顏”的商標(biāo)原注冊人為廣州凱昇，也在2018年8月10日轉(zhuǎn)讓給廣州洛旗。此后，廣州洛旗開始在湖南省長沙市、株洲市開設(shè)奶茶店。
判決書載明，湖南茶悅在長沙開設(shè)近200家門店，經(jīng)微博搜索，“茶顏悅色”幾次微博熱搜累計閱讀高達(dá)9.3億人次。
該文書指出，成立于2014年的廣州凱昇在2016年向國家知識產(chǎn)權(quán)局多次申請第43類的“茶顏悅色”商標(biāo)未獲得成功，還因多次搶注“泰芒了”等品牌商標(biāo)涉嫌侵權(quán)，被多家法院判定構(gòu)成侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失，列入失信執(zhí)行人名單。
長沙市岳麓區(qū)人民法院一審判決指出，湖南茶悅及其下屬門店使用注冊商標(biāo)附著的商業(yè)模式屬于茶飲料銷售，未超出其核定使用范圍。“兩個商標(biāo)在音形意上存在較大差異。”“茶顏悅色”從2013年開始推廣使用，已經(jīng)成為全國知名的網(wǎng)紅奶茶，而“茶顏觀色”從已提交證據(jù)看，2017年才開始推廣，且廣州洛旗沒有提供證據(jù)表明其在市場上的實(shí)際使用情況。因此，兩者不易在相關(guān)公眾中產(chǎn)生混淆。
記者 洪克非
關(guān)鍵詞： 茶顏悅色
責(zé)任編輯：Rex_01
