重慶武隆，一女子到銀行去銷戶，卡上余額有1000元，但銀行柜員粗心大意，取給了女子1萬元。銀行要求女子償還，女子用“離柜概不負責”懟了銀行一把，銀行便將女子告上法庭，要求她返還多給的錢。（來源：重慶武隆法院）女子鄧某就一個普通的打工人，之前到某公司上班的時候，公司要通過某銀行的卡號發工資，就讓鄧某辦了該銀行的卡。鄧某離職后，這張銀行卡已經用不上了，但每個月扣手續費還要照扣，于是鄧某到銀行去注銷卡號，她卡里有余額有1000.82元，但銀行柜員卻遞給了她1萬元。鄧某接過錢時就發現不對，但她沒有提醒對方，直接拿著錢走了。當天下午，銀行對賬時發現不對，怎么少了9000元？隨后一查，發現鄧某銷戶時，柜員失誤，多給了她9000元。銀行找鄧某歸還，鄧某以“離柜概不負責”答復了銀行，銀行眼見要錢不成，就一紙訴狀，將鄧某告上法庭，要她歸還多給的錢。注意，銀行起訴之前，還打電話報警，民警介入后，鄧某退還了1000元給銀行，所以銀行起訴鄧某歸還金額為8000元。法庭上，鄧某仍然以“離柜概不負責”抗辯，但銀行一方表示，銀行放置“離柜概不負責”的警示牌，只是為了提醒用戶，錢要當面清點好，并沒有以此推卸責任的想法。1、“離柜概不負責”屬于店堂告示，法律上稱之為格式條款。《民法典》第496條規定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。這一條款明確了格式條款的意義，銀行立的“離柜概不負責”牌子，沒有同客戶協商過，屬于格式條款，沒有異議。本條接下來又規定了，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務，致使對方沒有注意或者理解與其有重大利害關系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內容。從法律上講，銀行沒有提醒客戶清點好鈔票的情況下，客戶可以主張“離柜概不負責”條款不發生效力。但是，牌子是銀行立的，銀行很清楚這牌子的含義，是否可以作這樣的理解，“離柜概不負責”是銀行對客戶的承諾？換而言之，對客戶而言，“離柜概不負責”屬于無效條款，因為銀行沒有履行提示和說明義務。但對于銀行而言，“離柜概不負責”卻是有效條款，因為牌子是銀行立的，銀行不需要別人提示和說明。單從法律上講，這樣的理解是成立的，大家對此怎么看？2、銀行是以不當得利糾紛對鄧某提起訴訟。所謂不當得利，是指沒有法律根據取得不當利益致使對方受損的法律事實。《民法典》第122條規定，因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。不得當得利的核心在于，任何人不得基于他人之損失而獲得利益。具體到本案，在沒有法律依據的情況下，鄧某不能因為銀行柜員的失誤，多獲得8000塊錢，法律不支持不勞而獲的行為。最終，法院審理后認為，鄧某的行為屬于不當得利，應當將8000元退還給銀行。大家覺得，真如銀行所說，“離柜概不負責”是一種提醒嗎？如果原被告對換，鄧某多給了銀行8000元，銀行會不會以“離柜概不負責”推卸責任呢？打官司就是打證據，《民事訴訟法》第64條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。銀行的監控，由銀行掌控，如果客戶與銀行發生糾紛，希望調取監控證明自己多給了錢時，銀行是否會配合呢？如果不能調取監控，客戶又如何證明自己多給了錢呢？來源：螞蟻說法
責任編輯：Rex_01
