山西呂梁，一男子青年時是名武警，后來誤入歧途，被民警關入看守所，誰曾想到，牢頭薛某要給他“立規矩”，扇了他五記耳光，結果被男子打成重傷。 （案例來源：山西呂梁市中級人民法院） 侯某曾經是一名武警，經過專業訓練，后來誤入歧途，盜竊了他人兩部手機。警方接到報警后，將候某抓捕歸案，并對其采取刑事強制措施，關進了薛某所在的監室，萬萬沒想到，進看守所的當天，候某就與薛某發生了沖突。 經查明，關押薛某的地方是108監室，他是個“牢頭”，其從早到晚洗臉打水、吃飯穿衣、點火抽煙、按摩腿腳、睡覺疊衣等都有專人伺候，非常囂張。 候某是下午1點被看守所人員送進108監室的，候某剛進監室不久，同監的一名男子就問候某，認不認識薛某，并朝薛某方向示意。候某原本不想理會，后來被問煩了，就說了句，他不是正經人，是混社會的。 問候某話的男子，正是薛某指使去的，而薛某則一旁觀察候某，他從候某的話中聽出了輕蔑，遂指使同監的其他人員教訓候某，教教候某108室的規矩。結果被候某打瞎了左眼，經鑒定，其傷情構成重傷二級。 侯某扒竊他人手機的行為構成盜竊罪，沒有異議。問題是，侯某打瞎薛某眼睛的行為，是正當防衛，還是防衛過當？ 《刑法》第20條規定，為了使人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。 正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但應當減輕或者免除處罰。 是否超過必要限度，是正當防衛和防衛過當的區別點，也是實踐中爭議最大的一個點。 從薛某讓同監的其他人員教訓一下侯某，教教候某108室的規矩，然后自己從床上站起來打侯某，而且是邊打邊推，一連扇了侯某五記耳光。薛某的行為構成不法侵害，沒有異議。 按照法律規定，為了制止薛某的不法侵害，候某對其進行防衛，造成薛某損害的，屬于正當防衛。但是，候某受到過專業訓練，明知眼睛非常脆弱，還故意打薛某眼睛，導致薛某左眼失盲，說侯某超過必要限度，似乎也能說得過去？ 然而，一起案件，不能簡單地只看一個片段，要結合案件的前后，詳細分析、綜合判斷，否則很容易陷入顧頭、不顧尾的境地。 本案中，檢察機關認為侯某構成防衛過當，理由是侯某受過訓練，其的防衛行為超過了必要限度。侯某辯護人則認為侯某構成正當防衛，意見如下。 侯某進入108監室，就被迫用鞋打自己的耳光，之后薛某又對其立規矩，侯某不從，薛某又打他5記耳光，同監室其他人也圍了上去。對侯某人身權利的不法侵害現實存在，而且在持續進行中，候某有權進行防衛。 對于侯某遭受不法侵害，有權進行防衛的行為，檢察機關認同。隨后侯某的辯護人提出，侯某進到監室后，遭受多次欺辱，但他最開始的時候，一直沒有還手。薛某看他不還手，覺得候某好欺負，就從床上起身推打他，并連扇了候某五記耳光，同監其他人，也在此時圍了上來。辯護人認為，候某已經面臨現實緊迫的危險，候某在這情況進行還擊，是本能反應，不能因為他受過專業訓練，就對他提出過高的要求。 從主觀上講，侯某防衛行為，沒有傷害薛某的故意，他只是為了保護自己，而且侯某僅打了薛某一拳，并沒有傷害其他人，非常克制。 《正當防衛指導意見》規定，要立足防衛人防衛時的具體情境，綜合考慮案件發生的整體經過，結合一般人在類似情境下的可能反應，依法準確把握防衛的時間、限度等條件。 從侯某當時面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理來看，他一拳打向薛某，是人面臨危險時的正常反應，不能以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判候某面臨的狀態。辯護人得出結論，候某的行為屬于正當防衛，而不是防衛過當。 法院聽完候某辯護人的辯護意見后，沒有采納其意見。法院認為，侯某曾經當過武警，受過專業訓練，和普通人不同，普通人也許會害怕，但候某以前畢竟是專業人士。而且他揮拳打擊的力度、強度與擊打的部位兩者存在過于巨大的懸殊和明顯的失衡，明顯超過必要限度。綜上所述，法院認為侯某的行為屬于防衛過當，構成故意傷害罪。 最后，法院以侯某構成盜竊罪、故意傷害罪，數罪并罰，判了侯某有期徒刑2年6個月，并處罰金2000元。 值得注意的是，本案是二審，一審法院判了侯某4年有期徒刑。侯某上訴后，二審法院認為侯某雖然構成故意傷害罪，但應當予以減輕處罰，最終改判侯某有期徒刑2年6個月，并處罰金2000元。 大家覺得，侯某的行為屬于正當防衛，還是防衛過當呢？ 來源：螞蟻說法
責任編輯：Rex_01
