云南昭通一對母子在家中被人破門而入殺害，同村村民王某隨后被當地警方認定為犯罪嫌疑人抓獲。2015年3月，昭通市中級人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處王某死緩。受害者家屬和王某均對判決不滿，提出上訴。2016年5月，云南省高院認為原判認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回昭通市中院重審。2022年3月23日，昭通市中院以“王某犯故意殺人罪事實不清，證據不足”對此案作出判決王某無罪。
9年的漫長等待等來這樣的判決，受害者家屬難以接受，準備再次提起上訴。
母子家中遇害，鄰居被認定為嫌疑人
雖然已經過去9年時間，云南昭通女子鄧麗（化名）依然清楚地記得母親和弟弟遇害的經過。
2013年5月7日下午6時許，正在昆明一家醫院實習的鄧麗突然接到父親一個朋友的電話，對方告訴她，她的母親和弟弟在老家出事了，讓她趕緊回家。鄧麗進一步詢問時被告知，她母親和弟弟身體不舒服，正在老家的醫院搶救。此時，鄧麗的父親遠在江蘇南通打工，兩個妹妹也都在外地，只有母親和弟弟在老家。
鄧麗的弟弟
次日凌晨2時許，鄧麗趕到位于昭通市昭陽區太平街鎖家營村的老家，被一個親戚接到自己的家中。此時，親戚才告訴鄧麗真相：她的母親和12歲的弟弟在家中被人殺害，警方要保護現場，她暫時不能回家。
此后，鄧麗得知，母親和弟弟在5月3日晚在家中被人殺害。5月7日下午，同村村民劉某等人發現她母親和弟弟幾天沒有出門，她家大門有被撬的痕跡，懷疑他們母子被人綁架，于是進屋查看情況。村民們在屋里發現了鄧麗的母親已經不幸被害，于是立即報了警，并通知了鄧麗的父親。民警趕到現場查勘時發現，鄧麗的12歲的弟弟也遇害。
2013年6月5日，當地警方抓獲了犯罪嫌疑人王某。王某是鄧麗同村的村民，住在離鄧麗家僅僅百米遠的地方。鄧麗介紹，幾年前，王某曾和她父親一起打工，因為工錢的事發生過糾紛，但近幾年兩家并沒有什么矛盾。
一審判死緩，重審改判無罪
2014年，昭通市中院審理了此案。審理中，昭通市人民檢察院指控原審被告人王某犯故意殺人罪，鄧麗和家人提起附帶民事訴訟。2015年3月12日，昭通市中院作出一審刑事附帶民事判決。一審判決書顯示，昭通市中院審理查明，2013年4月24日，王某之子與鄧麗的弟弟鄧波（化名）到附近一個工地上拿鋼管賣，王某之子的書包被工地工作人員扣留。因鄧波的母親祖某沒有和王某一起到工地上解決此事，為此王某對祖某和鄧波懷恨在心。2013年5月3日晚，王某攜帶鐵棒敲門進入祖某家中，用鐵棒擊打、手掐的方式，先后將鄧波、祖某殺害。
昭通市中院認定的主要證據包括現場提取的鐵棒上有王某和兩名受害者的基因分型（經昭通市公安局鑒定），王某的三次有罪供述等。
2015年3月，昭通市中級人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處王某死緩。結果出來之后，鄧麗和家人、王某雙方均不服，均提起上訴。
2016年5月6日，云南省高院作出裁定，以原判認定事實不清，證據不足，撤銷一審判決，發回昭通市中院重新審判。
2017年6月，昭通市中院對此案進行了重新審理。因公訴機關補充證據，2021年5月8日，昭通市中院對此案第二次開庭審理。
2022年3月23日，昭通市中院對本案作出刑事附帶民事判決書。判決書顯示：昭通市中院認為，公訴機關指控王某犯故意殺人罪的事實不清，證據不足，判決王某無罪，不承擔民事賠償責任。
該判決書認定的主要依據包括：現場提取的鐵棒上沒有王某的基因分型（經公安部鑒定），王某的三次有罪供述與現場勘查筆錄、尸檢報告等存在較多不吻合之處。
鄧麗的母親
受害者家屬難接受，盼查明真相
3月25日，鄧麗向極目新聞記者表示，他們經過9年的等待，卻等到現在的判決結果，這讓她和家人都難以接受。她表示，她和家人對判決結果不服，準備向云南省高院提起上訴。
鄧麗介紹，自從母親和弟弟遇害后，父親再也沒有出去打工，他們全家人的精神都受到了沉重的打擊，“如果不是王某，那會是誰呢？”鄧麗說，希望公安機關能盡快抓到真兇，查明真相，給她一家交代。
3月25日，極目新聞記者聯系王某的代理律師，對方婉拒了采訪要求。
極目新聞記者隨后致電兩名辦理此案的昭通市公安局民警了解情況，兩位民警表示不便介紹，建議記者向公安局宣傳部門了解情況。極目新聞記者向昭通市公安局了解情況，工作人員稱負責宣傳的民警不在，建議記者向昭通市委宣傳部了解情況。
一位知情人士告訴極目新聞記者，目前重審判決尚未生效，原告和檢察機關均有權在規定期限內向上級法院提起上訴。
關鍵詞： 故意殺人罪 新聞記者 事實不清 證據不足 昭通市公安局
責任編輯：Rex_01
